一家店被要求改善後，政府還記得它嗎？

單店可以看到限期改善、複查合格、隔年再查；但一放大到全市，案件生命史反而接不起來。

這篇從一間普通店開始，不從重大食安事件開始。

一筆看起來很正常的治理紀錄

北市食藥粧網路地圖留下「法國的秘密甜點大安店」的歷次稽查：2025 年 3 月 21 日「限期改善」，3 月 31 日「複查合格」，2026 年 6 月 26 日再次稽查為「合格」。單看這一家，制度的故事很完整：發現缺失、要求改善、回頭複查，之後還有新的稽查紀錄。

那全台北呢？

2025 年年度統計記錄 7,275 個「不合格飭令改善家次」。很自然會想問：其中多少後來複查合格？多少仍不合格？多少進入裁罰？多少半年、一年後又再犯？

我們很快撞到資料邊界。IMAP 用 2025 全年條件可查到 1,984 筆「複查合格」、11 筆「複查不合格」，但年度統計算的是「家次」，IMAP 呈現的是業者與歷史結果；兩者不是同一個母體，也沒有公開的 visit/event identity 可以直接接起來。因此不能拿 11 去除 7,275，算出一個漂亮但錯的複查失敗率。

這個小洞為什麼重要？

如果每個系統都只記得自己那一段，政策就很容易停在「今年查了幾家、改善幾家、罰了幾件」。但市民真正想知道的是：問題後來有沒有消失？同一家是不是一直出問題？一次改善到底有沒有維持？

下一個自然問題：如果一般店家的生命史都難串，重大事件會怎樣？

本文只回答這一個問題。完整原始資料、方法與跨篇證據保留在系列證據紀錄。